2002年，江西省新余市新苗幼儿园承包人沈某就“新苗”标识向国家工商总局商标局提出商标注册申请，并于2004年得到核准。在得知中国传媒大学从2002年起在全国范围内开展了几届“新苗杯”中学生电视节目主持大赛后，沈某认为此举侵犯了自己注册商标的“在先使用权”。2006年，沈某一纸诉状将中国传媒大学、江西某电视台（主持大赛的分赛区合作单位）一并推上被告席，要求两被告停止侵权并赔偿15万元。南昌中院一审判决沈某败诉。11月12日，江西省高院作出终审宣判：驳回沈某上诉，维持原判。

　　原告：
　　两被告应立即停止侵权并赔偿15万元
　　1998年，沈某承包了新钢教委新苗幼儿园，随后将幼儿园更名为“新余钢铁公司幼教中心新苗幼儿园”。
　　2002年12月3日，沈某就“新苗”标识向国家工商总局商标局提出商标注册申请。经该局核准，2004年6月7日，沈某取得“新苗”商标注册证，权利期限为2004年6月7日至2014年6月6日，核定使用的服务项目为：学校（教育）、教育信息、幼儿园、组织竞赛（教育或娱乐）、组织文化或教育展览、收费图书馆、书籍出版、广播和电视节目制作、游乐园、（在计算机网络上）提供在线游戏。
　　2002年1月16日，北京广播学院（中国传媒大学前身）在全国范围内发布了“新苗杯”中学生电视节目主持大赛通知并制定了赛事比赛规程。第一届“新苗杯”中学生电视节目主持大赛于2002年3月～5月举办，全国共有12个省市电视台、广播电台与其签订了相关合作协议书，并参与了该赛事分省赛的举办。截至2006年，传媒大学与江西某电视台在江西赛区共举办了5届“新苗杯”全国中学生电视节目主持大赛。2006年，得知消息的沈某认为对方侵害了自己的权益，将中国传媒大学、江西某电视台一并起诉至南昌市中级人民法院。
　　沈某在诉状中称，她比中国传媒大学、江西某电视台更早使用“新苗”商标，具有在先使用权，其权利应当得到保护。沈某还认为，她已合法取得“新苗”注册商标专用权，任何人未经权利人许可不得使用“新苗”注册商标。请求法院依法判决两被告立即停止侵权，并赔偿15万元。

　　一审：
　　比赛不会对原告注册商标造成严重损害
　　南昌中院审理认为，虽然“新苗”注册商标的核定使用服务项目为：学校（教育）、广播和电视节目制作等，但根据国务院有关部门的规定，广播电视节目制作须经有关部门批准，沈某显然不具有广播电视节目制作经营资格。
　　中国传媒大学在沈某获得“新苗”注册商标专用权之前就举办了第一届“新苗杯”主持大赛，直至2006年，在全国范围内共举办了5届，在社会上有一定的影响。
　　两被告使用争议商标在先，且中国传媒大学举办“新苗杯”赛事的行为，不属于将“新苗”文字与图形使用在与沈某相同或者类似的服务上。在沈某取得“新苗”商标专用权后，两被告也只是在原范围内继续使用。
　　沈某注册的“新苗”及图形商标，其中文字部分“新苗”没有具体字体形式，图形是三滴水珠组成的花瓣。中国传媒大学在第一届“新苗杯”大赛中使用的背景图片，是一朵刚绽开两个花瓣的荷花，文字“新苗”则是使用了黑体字，两者文字的字形及图形的构图、颜色不相类似。
　　另外，结合沈某注册商标的显著性及知名度来看，公众绝对不会将中国传媒大学和该电视台举办的“新苗杯”中学生电视节目主持大赛，误认为与新苗幼儿园有关，也不会认为该赛事的举办来源于沈某或与沈某之间存在特定的联系。
　　因此，两被告举办“新苗杯”赛事不会淡化原告“新苗”注册商标的显著性，不会对原告注册商标的形象和价值造成严重损害，两被告对原告不构成侵权，不承担赔偿责任，南昌中院遂驳回了沈某的诉讼请求。

　　终审：
　　是否易混淆不能只考虑文字部分，维持原判
　　沈某不服一审判决，向江西省高级人民法院提起上诉。今年11月12日，此案在江西省高院二审开庭。
　　在庭审现场，沈某的代理律师称，1997年4月，“新苗幼儿园”已在新余市教委注册登记成立，1998年，沈某举办了“新苗乐”艺术节并延续至今，扩大了“新苗”品牌的知名度。为保护这一品牌，沈某申请注册了“新苗”商标。相对于两被上诉人在先使用“新苗”商标，沈某具有“在先使用权”，应当得到保护。
　　“2004年，沈某向国家工商总局商标局申请核准‘新苗’才被获准核准。而我校自2001年起筹备，并于2002年3月开始在全国范围内举办‘新苗杯’中学生电视节目主持大赛，即已开始使用该商标。”中国传媒大学的代理律师当庭反驳。
　　法院当庭作出宣判：驳回上诉，维持原审判决。
　　该案审判长刘建玲接受记者采访时说：“判断‘新苗杯’和‘新苗’是否会引起公众的混淆，要将两者进行整体对比（如字形、读音、含义或者图形的构图及颜色），而不能只考虑文字部分完全一致。也就是说，既要对商标进行整体比对，又要对商标的主要部分进行比对。除此之外，还要考虑两者的显著性、知名度和相关公众的一般注意力有何不同。”      
　　据《新法制报》